近日，聯(lián)邦法院的法官對(duì)一起訴訟案件進(jìn)行了判決，該案件是美國(guó)一名消費(fèi)者起訴亞馬遜和其平臺(tái)上中國(guó)賣家。判決結(jié)果為亞馬遜不負(fù)責(zé)任。
買家起訴亞馬遜和中國(guó)賣家
上個(gè)月，美國(guó)加州北區(qū)地方法院的民意法官Jon Tigar對(duì)一起案件進(jìn)行了判決，該案件為一名消費(fèi)者Kim Carpenter起訴了亞馬遜。
Kim Carpenter聲稱，2015年在亞馬遜網(wǎng)站上購(gòu)買了一個(gè)懸浮滑板送給女兒當(dāng)圣誕禮物。結(jié)果這款產(chǎn)品導(dǎo)致了一場(chǎng)大火，事發(fā)之時(shí)，他們?nèi)叶疾辉诩依铮馂?zāi)燒毀了他們的房子，并殺死了他們的狗。
法官Tigar介紹，亞馬遜上的這款懸浮滑板來(lái)自中國(guó)第三方賣家Paradise 00。2016年1月19日，這款產(chǎn)品引發(fā)火災(zāi)，2017年6月，Carpenter家族信托公司的受托人Kim Agrella和該家族一起起訴亞馬遜，要求其承擔(dān)責(zé)任。
Agrella認(rèn)為，亞馬遜存在欺詐性隱瞞、制造和設(shè)計(jì)缺陷以及平臺(tái)未發(fā)出警告、玩忽職守、違反默示擔(dān)保和私人妨害的嚴(yán)格責(zé)任。這是列舉了亞馬遜的幾宗罪啊！
索賠敗訴，亞馬遜對(duì)此不負(fù)責(zé)任
美國(guó)聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為原告對(duì)該案進(jìn)行了干預(yù)，要求法院對(duì)其支付的407,713美元賠償金作出判決。州農(nóng)業(yè)綜合保險(xiǎn)公司支付了17.7887萬(wàn)美元的賠償，該機(jī)構(gòu)也采取了同樣的措施。
最終Tigar駁回了私人妨害索賠，隨后亞馬遜要求其余6項(xiàng)索賠以及保險(xiǎn)公司的索賠作出簡(jiǎn)易判決。在剩下的指控中，亞馬遜表示，無(wú)論是州法律還是聯(lián)邦通訊規(guī)范法都排除了責(zé)任。
Tigar表示，亞馬遜向2015年12月12日購(gòu)買懸浮滑板的人發(fā)送了一封電子郵件，但是買家是在2015年11月9日購(gòu)買了該產(chǎn)品，所以說(shuō)他們依賴亞馬遜聲明進(jìn)行了此次購(gòu)買不成立。
亞馬遜還辯稱，Carpenter沒(méi)有充分把自己作為經(jīng)銷商的角色與對(duì)一款有缺陷產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任聯(lián)系起來(lái)。Tigar對(duì)此表示同意，稱即使亞馬遜從這筆交易中獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益，但訴狀并未充分說(shuō)明亞馬遜是Paradise 00將懸浮滑板帶入美國(guó)市場(chǎng)不可或缺的一部分。亞馬遜并不是美國(guó)唯一的懸浮滑板銷售商。
Tigar表示，Carpenter的索賠只是籠統(tǒng)地說(shuō)，根據(jù)加州法律，亞馬遜不排除責(zé)任。但正如亞馬遜所指出的，原告沒(méi)有解釋營(yíng)銷企業(yè)理論如何適用于過(guò)失索賠，或者它是否適用。即使這一理論確實(shí)延伸到疏忽，但與其他申訴一樣，這一索賠也以同樣的理由敗訴。
最終亞馬遜不負(fù)責(zé)任，但這位中國(guó)賣家的遭遇就不好說(shuō)了，亞馬遜不會(huì)自損名譽(yù)或?yàn)榱死麧?rùn)來(lái)保全賣家。所以對(duì)廣大第三方賣家來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品安全合規(guī)問(wèn)題不容忽視。
（來(lái)源/億恩網(wǎng)）
020-86254345轉(zhuǎn)801 
