美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院本周在費城推翻了一位法官有利于亞馬遜的裁決，先前的裁決認為亞馬遜受到《通信規(guī)范法案》的保護，該法案第230條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在聯(lián)邦與州的層面對于第三方發(fā)布的信息都不承擔(dān)法律責(zé)任。
缺陷產(chǎn)品致買家左眼永久性失明
這起訴訟是由賓州居民Heather Oberdorf提起的，2016年她通過亞馬遜平臺從賣家Furry Gang那里購買了一條可伸縮的狗項圈。她聲稱，遛狗時她的狗突然沖出去把項圈弄斷了，這導(dǎo)致伸縮帶彈到她的臉和眼鏡上，致其左眼永久性失明。
根據(jù)法院文書，在事情發(fā)生后，亞馬遜和Oberdorf都無法找到Furry Gang。
Oberdorf認為亞馬遜對買家缺乏警告 (failure-to-warn)，主張亞馬遜對“銷售、檢查、推銷、分銷、未測試或設(shè)計”該項圈負有責(zé)任。
第三巡回法院法官Jane Richards Roth認為，亞馬遜的商業(yè)模式“讓第三方賣家隱瞞客戶，客戶因缺陷產(chǎn)品受傷后無法直接訴諸第三方賣家”，因此亞馬遜可能要負部分責(zé)任。
亞馬遜首次被認定為銷售商
這是第一個認定亞馬遜屬于產(chǎn)品“銷售商”(seller)的聯(lián)邦上訴法院，根據(jù)州法律，亞馬遜需對其平臺上的銷售承擔(dān)責(zé)任。
該法院在裁決中說，“即使產(chǎn)品是由第三方賣家采購和運輸?shù)?rdquo;也應(yīng)當(dāng)如此。法院裁定，“亞馬遜對交易的參與程度超越了編輯職能，它在實際的銷售過程中發(fā)揮著很大的作用”。
最近，另外三家聯(lián)邦上訴法院對針對亞馬遜的產(chǎn)品訴訟作出了裁決，在“銷售商”身份的認定上，兩家法院的裁決對該公司有利，另一家沒有直接探討這個問題。
亞馬遜商業(yè)模式或受到影響
這項裁決如果得到更廣泛的應(yīng)用，將對亞馬遜產(chǎn)生重大影響。其網(wǎng)站上出售的商品有一半以上來自第三方賣家，除了銷售傭金，亞馬遜還收取產(chǎn)品倉儲、包裝和配送等額外的費用，第三方賣家為亞馬遜第一季度營收貢獻了大約110億美元。
但從理論上來講，它并不持有庫存，這個事實被亞馬遜用來逃脫產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
第三巡回法院的論證可能會得到更廣泛的應(yīng)用，這會導(dǎo)致亞馬遜對其網(wǎng)站上發(fā)布的商品承擔(dān)更大的責(zé)任，給其商業(yè)模式增加新的成本和復(fù)雜性。而亞馬遜也會對其平臺上產(chǎn)品質(zhì)量和安全進行更嚴格的要求，賣家可能也需要多加注意了。
（文章來源/億恩網(wǎng) 岳萌萌）
020-86254345轉(zhuǎn)801 
