賣家千算萬(wàn)算,也沒算到,“無(wú)商標(biāo)”居然也被判侵權(quán)了!
Brandless卻是商標(biāo)
有賣家反映,最近賬號(hào)的銷售權(quán)限被亞馬遜限制了,于是他去查看原因并申訴,但亞馬遜駁回了該賣家的請(qǐng)求,并在郵件中表示賣家所售產(chǎn)品可能是仿照或者假冒商品。賣家查看原因后表示十分無(wú)奈——Brandless這個(gè)詞居然是個(gè)商標(biāo),賣家產(chǎn)品的標(biāo)題中出現(xiàn)該詞語(yǔ)就被亞馬遜系統(tǒng)自查判定為侵權(quán)了。
Brandless可譯為無(wú)品牌、無(wú)商標(biāo)。賣家本意是想在產(chǎn)品標(biāo)題中添加此詞表明該產(chǎn)品沒有牌子,結(jié)果卻直接踩進(jìn)侵權(quán)的雷區(qū)。
小編特意去美國(guó)商標(biāo)局官網(wǎng)檢索一番,結(jié)果表明,Brandless確實(shí)已經(jīng)被注冊(cè)成商標(biāo),并且是被一家電商公司注冊(cè)的,該電商公司名字就叫Brandless,且圍繞著這個(gè)詞注冊(cè)了一堆商標(biāo)。
Brandless是一家成立于2017年的DTC(Direct To Consumer,直面消費(fèi)者)電商平臺(tái),主要產(chǎn)品是食品、家居廚衛(wèi)用品、美妝護(hù)膚產(chǎn)品以及辦公室用品,所有產(chǎn)品統(tǒng)一采用簡(jiǎn)化的無(wú)品牌包裝。公司經(jīng)營(yíng)理念、口號(hào)等都是圍繞著Brandless展開,從產(chǎn)品包裝就能看出該公司的風(fēng)格。
Brandless主打無(wú)品牌、物美價(jià)廉,被國(guó)內(nèi)媒體稱為“美版拼多多”,但在今年,該公司已宣告破產(chǎn)。即便如此,Brandless仍是一個(gè)品牌商標(biāo),賣家在商品標(biāo)題或內(nèi)容上添加該詞會(huì)造成侵權(quán)現(xiàn)象。
普通單詞不“普通”,使用需謹(jǐn)慎
在Brandless之前,也有一個(gè)詞組掀起了侵權(quán)的大波瀾,大批賣家躺槍——“No Logo”。與Brandless相似,賣家本意是為了表明商品沒有品牌,結(jié)果慘遭封店。究其原因是No logo被注冊(cè)成商標(biāo),其他賣家一旦使用就會(huì)被判侵權(quán)。同樣的“N/A”也不能輕易使用,賣家需要注意。
但Brandless又很特殊,與No logo、N/A是個(gè)別賣家搶注商標(biāo)后惡意競(jìng)爭(zhēng)原因不同。Brandless商標(biāo)是屬于一個(gè)已破產(chǎn)的電商平臺(tái),賣家因?yàn)槭褂迷搯卧~被判并不是該平臺(tái)尋找律所起訴導(dǎo)致的,這情況是屬于亞馬遜申訴,并不是普通的律所起訴,因此使用平常的和解手段并不能解決問題。
這種侵權(quán)屬于真實(shí)性審核,亞馬遜需要賣家提供合規(guī)發(fā)票與授權(quán)書,兩者缺一不可,一旦無(wú)法提供,則銷售權(quán)限無(wú)法恢復(fù)。這比與和律所和解所要走的流程更加棘手麻煩。
嚴(yán)格來說使用該單詞不算是侵權(quán),但亞馬遜會(huì)檢索并直接判定賣家售假,直接限制銷售權(quán)甚至封號(hào)。Brandless這個(gè)單詞看似普通,卻十分的特殊,除了提供上述的兩種證明,目前還沒有其他可以解決的辦法。
所以賣家們尤其是無(wú)品牌的賣家們,需要好好自查一番自家產(chǎn)品的標(biāo)題,任何一個(gè)單詞也不能忽略。因?yàn)檎l(shuí)也不知道,一個(gè)看似普通的單詞會(huì)造成那么嚴(yán)重的后果呢。
來源:億恩網(wǎng)